И вновь продолжается бой с однодневками

Вопрос о том, ужесточило ли государство борьбу с фирмами-однодневками, остается дискуссионным. С одной стороны, Уголовный кодекс дополнился двумя статьями *(1), направленными против создателей однодневок и их соучастников. С другой — уголовное законодательство и раньше позволяло наказывать организаторов «помоечных» компаний за участие в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и других преступлениях, однако правоохранительные органы почему-то не спешили заводить и доводить до суда сколько-нибудь существенное количество дел.

Поэтому по небезосновательным прогнозам экспертов новые уголовные статьи, возможно, увеличат число осужденных нарушителей из числа номинальных директоров и учредителей, но не причинят существенного вреда воротилам «однодневочного бизнеса». Нанесение серьезного удара по этому виду преступной деятельности — вопрос интенсивности и эффективности применения закона, а не его (закона) дополнения.

Причем под применением закона мы в данном случае понимаем не только привлечение к ответственности создателей и регистраторов фирм-однодневок. Речь идет также и о полномасштабной борьбе с коррупционерами (использование однодневок для получения взяток и откатов), группами, занимающимися незаконным возмещением (по сути, воровством) НДС из бюджета, и т.д. То есть теми лицами, которые порождают высокий спрос на создание и использование однодневок и препятствуют расследованию их деятельности.

Изменения в Уголовный кодекс будут рассмотрены далее. В первую очередь хотелось бы обратиться к арбитражной практике.

Однодневки и подход судов

Не меньше дискуссий среди налоговых юристов вызывает вопрос о том, стала ли строже в 2011 году судебная практика по отношению к контрагентам однодневок.

По нашему мнению, если это и произошло, то о кардинальном, принципиальном изменении позиции судов речь не идет. Например, в минувшем году Президиум ВАС РФ несколько раз указывал, что взаимодействие с фирмой, которая не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не дает права на вычет по НДС*(2).

Осложняет ли подобный подход судебную защиту налогоплательщика?

Да, поскольку в 2010 году и ранее компании еще могли доказать свою добросовестность в подобных ситуациях. Но в то же время «новые» выводы ВАС РФ очень гармонично вытекают из его извечного требования к проявлению налогоплательщиками пресловутой должной осмотрительности. Представляется, что проверка факта регистрации партнера в ЕГРЮЛ является программой минимум при проверке будущего контрагента. Ведь без такой регистрации он не может быть юридическим лицом, не существует как предприятие и, соответственно, не может продавать товары, работы и услуги. Словом, эта позиция ВАС РФ хоть и не благоприятна для организаций, но вполне логична.

Программы минимум недостаточно

Мы назвали проверку факта госрегистрации контрагента минимальным требованием к проявлению осмотрительности. Однако этот минимум, как демонстрируется судами на протяжении нескольких последних лет, является весьма условным и не гарантирует безопасность плательщика налогов.

Правильнее говорить, что без проверки факта регистрации партнера компания едва ли имеет шансы на успех в суде (кроме случаев, когда инспекция грубо нарушила правила вынесения решения по проверке и т.д.). Но сами эти шансы зависят от усилий, которые компания дополнительно предпринимала для исследования положения и деятельности контрагента.

Однако, как отмечалось, эти требования к налогоплательщику возникли не вчера. И в 2010, и в 2011 году опытный судья по налоговым делам задавал плательщику налогов два основных вопроса: может ли он подтвердить реальность своих операций со спорным контрагентом и проявил ли он должную осмотрительность при выборе партнера. Чтобы доказать свою правоту и необоснованность претензий инспекции (а она будет оспаривать любые аргументы и доказательства компании), нужно привести убедительные доводы по обоим пунктам.

Новые старые требования

В относительно свежем постановлении ФАС Уральского округа*(3) судьи сделали вывод, что налоговая инспекция доказала нереальность операций организации и непроявление ею должной осмотрительности при выборе контрагента по строительным работам. При этом суд указал, что по условиям делового оборота при выборе контрагента предприниматели оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента. Также оценивается риск неисполнения партнером обязательств, предоставление им обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Эти требования также не являются новыми. По сути, суд процитировал постановление Президиума ВАС РФ*(4), которое сегодня активно применяется при рассмотрении дел об однодневках. При этом, по нашему мнению, не стоит опасаться, что суды будут признавать недобросовестными всех налогоплательщиков, партнеры которых не предоставляют залогов, поручительств, банковских гарантий по своим договорным обязательствам.

Гражданский кодекс не требует обязательного предоставления подобного или какого-либо другого обеспечения. Логика тут иная: если залог, поручительство, гарантия были, то это существенное доказательство в пользу реальности сделок, наглядное обоснование того, почему налогоплательщик выбрал этого поставщика, а не какого-нибудь другого.

И напротив: если изготовление и поставка сложного дорогостоящего оборудования были поручены лицу, которое неизвестно на рынке и явно не имеет необходимых мощностей, персонала, это существенный повод для суда прийти к выводу, что компания не проявила осмотрительность, необоснованно доверилась фирме, которая могла ее подвести.

Значительную помощь при определении мер по проверке контрагентов организациям могут оказать разъяснения Минфина России и ФНС России по этому вопросу*(5).

Ужесточилась ли уголовная ответственность?

Итак, с 1 января вступили в силу две новые нормы Уголовного кодекса — статьи 173.1 и 173.2. Первая называется «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» и предусматривает ответственность за создание организации через подставных учредителей и руководителей. Максимальное наказание — до пяти лет лишения свободы.

Вторая статья призвана карать за предоставление и приобретение документов, удостоверяющих личность (паспортов), для создания организации с целью совершения преступлений в сфере финансов, сделок с денежными средствами и другим имуществом.

За приобретение паспортов для учреждения однодневки виновного могут осудить на два года. А за предоставление паспорта для регистрации фирмы (действие, за которое могут поплатиться социально не защищенные люди, не являющиеся источником проблемы однодневок) максимальное наказание менее сурово — двухлетние исправительные работы.

Возникает вопрос: могут ли понести ответственность по этим статьям работники тех компаний, которые сотрудничали с фирмой-однодневкой?

Да, если они непосредственно совершали эти преступления (например, регистрировали для себя липовых партнеров) или содействовали их совершению. В частности, сообщение преступникам о лицах, которые могли бы предоставить свои паспорта для регистрации фирмы, может быть расценено как пособничество.

Примечание. С 2012 года введена уголовная ответственность за создание однодневок (в т.ч. за предоставление или приобретение документов для этих целей).

Еще статьи из этого раздела

• Дистанционная продажа лекарств vs традиционные аптеки
• Госпрограмма «Доступная среда»: текущие итоги реализации
• Как рассчитать полис ОСАГО самостоятельно в 2020 году? Проверяем страховщиков перед покупкой
• C сегодняшнего дня собственники квартир получили право заключать договоры ЖКХ напрямую с ресурсоснабжающими организациями
• Законодательное регулирование криптовалюты: каким оно может быть?