Обоснование вывода:
Охранной деятельностью, как следует из ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 2487-I), является деятельность по оказанию услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 указанного Закона. При этом из буквального содержания ст. 3 Закона N 2487-I следует, что данный перечень услуг является исчерпывающим.
При этом из части первой ст. 15.1 Закона N 2487-I следует, что частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В свою очередь, отметим, что гражданским законодательством не предусмотрено такого договора, как договор «по предоставлению персонала». Тем не менее, поскольку в силу принципа свободы договора хозяйствующие субъекты могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством (п. 2 ст. 421 ГК РФ), на практике подобные договоры, называемые также договорами аутсорсинга или аутстаффинга, заключаются. Существует арбитражная практика, подтверждающая их правомерность (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3407/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 N А56-51808/2006).

В то же время анализ судебной практики показывает, что такие договоры могут квалифицироваться как договоры возмездного оказания услуг либо как договоры, имеющие признаки договора возмездного оказания услуг, однако не сводящиеся к тем функциям, которые выполняют работники исполнителя. То есть предметом таких договоров не является оказание какой-либо специализированной услуги: медицинской, аудиторской и тому подобное — либо выполнение какого-либо вида работ: строительных, ремонтных и тому подобное (смотрите, например, определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2063/10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N 17АП-1947/09, решение Республики Хакасия от 01.09.2008 N А74-1697/2008).

Таким образом, в том случае, когда ЧОП предоставляет другому ЧОПу по договору свой персонал, по нашему мнению, нет оснований говорить, что речь идет об оказании одним ЧОПом другому ЧОПу охранных услуг, поименованных в части третьей ст. 3 Закона N 2487-I. Иными словами, в такой ситуации фактически ЧОП-исполнитель осуществляет иную деятельность, помимо охранной, и нарушает тем самым запрет, установленный в части первой ст. 15.1 Закона N 2487-I.

Следует также учитывать, что из ст. 12 Закона N 2487-I следует, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 Закона N 2487-I, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, необходимым условием для заключение договора на оказание услуг является предоставление заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 N Ф07-12992/2010 по делу N А26-3450/2010), что представляется невозможным исходя из предполагаемого характера взаимоотношений между ЧОПами в связи с заключением договора о предоставлении персонала.

В связи с чем мы полагаем, что заключение договора о предоставлении персонала одним ЧОПом другому будет противоречить законодательству.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим